С такими быками делаю вот что. Перед переходом, включаю камеру на телефоне, и демонстративно снимаю приближающиеся авто. Останавливаются как милые. Ремонт велосипедов: 61 47 16
может надо уже написать куда-нибудь, чтобы что-то сделали с этим? Камеры повесили, знаки поярче сделали или ещё чего.
Лежачие полицейские надо.. Конечно, это вызовет определенные пробки, зато пешеходы целей будут.. А подвеску пусть херачат, если знаков не видят о_О Как гласит народная мудрость, "собака друг человека".. За сим вопрос, "кто есть велосипедист?" о_О
а у этой категории водителей, еще и иммунитет к замечанием со временем вырабатывается. Они не прислушиваются к ним, а озлобляются, что проявляется в том, что думаю что все сговорились и специально их травят. И все это в место того что бы повышать свой уровень вождения, и знания правил ДД.
Муж въехал на велосипеде в новенький форд фокус, по собственной вине - в постановлении по делу об административном нарушении, что выдали приехавшие гибддшники, записано: "при возникновении опасности для движения не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки. На основании ст.24.5 КоАП постановил делопроизводство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения." Через год получаем исковое заявление от "Ингосстраха", и представителя его по доверенности ООО "Реновацио" что они хотят взыскать с мужа 26 299руб - сумма ущерба с учетом износа, и 991 руб - оплаченную госпошлину - на основании ст.1064 и ст.1079 ГК РФ. Насколько их претензии законны? например, статья 1079 гласит - "обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности..." Но ведь велосипед не является "источником повышенной опасности"... Через неделю вызывают в суд. Насколько законны из претензии?
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относятся в том числе транспортные средства. Исходя из указанной нормы, некоторые специалисты считают, что автомашина, независимо от того, движется ли она или нет, является источником повышенной опасности. Другие полагают, что статус источника повышенной опасности определяется не названием соответствующего объекта, а возможностью его полного контроля со стороны человека. Автотранспортные средства относят к числу источников повышенной опасности вследствие того, что они приводятся в движение механическим источником (двигателем внутреннего сгорания), обладают достаточно большой массой и скоростью движения. В совокупности эти характеристики исключают на современном уровне развития науки и техники их полную подконтрольность человеку. Как известно, транспортные средства обладают значительной инерцией, причем чем выше скорость движения, тем она больше. А если учесть, что реакция человека на внешние обстоятельства в силу физиологических особенностей требует определенного времени, то сразу остановить транспортное средство невозможно. Стоящий же автотранспорт в абсолютном большинстве случаев двух из трех названных характеристик не имеет. Прежде всего двигатель, как правило, не работает. Соответственно, отсутствует и второй признак — скорость движения. Остается только масса. Однако когда речь идет о стоящем транспортном средстве в светлое время суток или на освещенной трассе, улице, эта характеристика не может представлять повышенную угрозу для окружающих. Иное дело — автомашина, оставленная на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в темное время суток или на неосвещенной улице.
Скоро будут лыжники...мясо, дрова и шампура...
Сообщение отредактировал h377kp - Среда, 07.09.2011, 17:21
darenok, вообще то в Вашем случае примененение одновременно этих норм странно. Ваш муж был виновен как Вы пишите. Он управлял велосипедом, на который ОСАГО не распространяется, поэтому согласно ст.1064 ГК должен возместить ущерб (страховая его оплатила уже, теперь возьмет с Вас). Но вот слова "при возникновении опасности для движения не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки" исключают использование ст.1079 ГК, ведь муж САМ виноват, а не велосипед (так же, если бы он шел с металлическим баком и бак уронил на Форд). А вообще - обратитесь к юристу!
там на сайте вроде было он лайн консультирование. вопрос задайте, вам дней через 5 напишут. бесплатно. В Мосвке тоже можно узнать. там город вроде как чуток побольше. Веложизнь-56
Но вот слова "при возникновении опасности для движения не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки" исключают использование ст.1079 ГК, ведь муж САМ виноват, а не велосипед (так же, если бы он шел с металлическим баком и бак уронил на Форд).
Не исключают, потому что в этом же документе сказано, что он нанес ущерб автомобилю.
Ст.1079 распространяется на владельцев источников повышенной опасности, а не на потерпевших, так что неважно куда въехал, в авто или в витрину. Юрист сможет разобраться в правомерности только имея схему ДТП, заключение инспектора и др. документы.
А вообще очень странно всё... Ничего не говорится о конкретном нарушении ПДД, а только "при возникновении опасности для движения не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки", то есть как-будто опасность возникла от Форда. Тогда как минимум расходы должны возмещать оба участника. Прошел год. Много неясностей короче. Вы повестку получили - сходите заранее в суд и просмотрите, а лучше сделайте копии документов, приложенных к исковому заявлению истцом - многое проясниться, страховые вообще у нас необычно работают, используя максимум уловок, в том числе психологических типа "ёёё, я виноват, судиться теперь....нафик, отдам лучше, тем более небольшие как бы деньги". Заплатить то можно, но можно воспользоваться помощью квалифицированного человека - а вдруг платить и не придется!
даже если не касаться правомерности регрессного иска после ДТП, сумма ущерба от столкновения с велосипедистом явно завышена. или велосипедом были помяты кузовные части, а не просто поцарапаны?
так что, если юристы скажут, что требование страховой в данном случае правомерно, нужно будет обязательно оспаривать сумму. всем известно, что страховые на каждом шагу мухлюют, завышая или занижая суммы оценки (в зависимости от их выгоды).
offtop:.. вообще, мне не ясна сама суть страховки. какой смысл именно страховать автомобиль, платя большие (а часто просто огромные!) деньги, если ответственность в итоге перекладывается на виновную сторону, но не на выгодоприобретателя по страховке? спорить со мной бесполезно, но разговор поддержать я могу (с)
завышая или занижая суммы оценки (в зависимости от их выгоды)
+1 Экспертизу для страховых делают специально для этого сделанные конторы. Попробуйте взять у них документы по экспертизе ущерба и показать их независимому оценщику. Наверняка сумма должна была быть меньше на порядок.
Но ведь велосипед не является "источником повышенной опасности"
В ПДД написано, что: "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
В ГК написано: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Попробуйте взять у них документы по экспертизе ущерба и показать их независимому оценщику
У нас в исковом заявлении исца имеются документы по оценке ущерба, в т.ч. фотографии автомобиля. Фотки - ч\б, в ужасном качестве, там вообще ничего разобрать невозможно.. машина уже давным-давно починена - каким образом можно сделать еще одну оценку?